Мені здається, що як і у випадку Брекзіта, у нас більшість коментаторів оцінюють обрання Трампа вкрай однобоко. У всякому разі, в більшості матеріалів які я бачив, обидва випадки розглядаються як в чистому вигляді перемога популізму над логікою і здоровим глуздом.
Чи є Трамп популістом? На мій погляд безсумнівно. І популістом, і кітчем, і викликом усій існуючій політичній системі, а не тільки демократам. Але це тільки одна сторона медалі. Адже складно уявити собі, що Трамп є першим за багато десятиліть популістом в американській політиці. Проте з якоїсь-то причини настільки різкий виклик існуючій системі отримав у виборця підтримку. Значить, напевно, є якісь фундаментальні причини, втома виборця від стандартної політики.
До речі хочу нагадати, що на праймеріз у демократів був близький до перемоги не менше Контрсистемні кандидат Сандерс. Там правда причини на мій погляд дещо інші і за опитуваннями Сандерс взагалі не мав шансів проти жодного з кандидатів від республіканців.
Так відповіддю виборця на що було голосування за Трампа, яке багато хто розцінює як плювок в виборчу урну? Для початку давайте згадаємо, що цікавлять нас питання є на американських виборах не питаннями першої п'ятірки. Це тільки на глобусі РФ займає багато місця, а не в свідомості американського виборця. Американський виборець завжди голосує в першу чергу по внутрішньоамериканських порядку. Мені здається, що можна виділити чотири причини (вірніше групи причин) перемоги Трампа.
1) Горезвісна Обамівська реформа системи охорони здоров'я відома як обамакер. Незважаючи на всі обіцянки і шаманські танці з бубном сталося цілком природне і очікуване: в результаті цієї реформи вартість медичних страховок для всіх, хто оплачує їх сам, виросли дуже помітно. Причому судячи по масі ознак цей процес тільки набирає обертів і якщо реформа не буде скасована або сильно скоригована, то ціна страховок продовжить швидке зростання.
Виходить, що вся працює Америка опинилася в явному програші від цієї реформи. А ця реформа не є одиничним чи винятковим випадком, вона є цілком природним і послідовним кроком для демократів. Більш того, традиційні менш радикальні республіканські лідери вкрай рідко йдуть на повне скасування таких кроків, а значить і не розглядалися виборцем як протиотруту.
2) Міграційна політика. Так, пропозиції Трампа в цій області явно віддають популізмом. Але всі інші ж взагалі роблять вигляд, що немає ніякої проблеми! Притому, що можна абсолютно по-різному ставитися до ситуації, що склалася, пропонувати різні рецепти. Але всерйоз заявляти, що нелегальна еміграція в принципі не викликає особливих проблем для США досить складно. У всякому разі її явно вважає проблемою дуже значна частина виборців. І їм цілком обгрунтовано набридло, що їх думка з цього приводу в принципі не береться до уваги. Всі пропозиції та дії демократів були за великим рахунком спрямовані на натуралізацію вже наявних мігрантів і не передбачали жодних дієвих заходів проти нових потоків нелегалів. Зрозумілої відповіді від традиційних республіканців я не було, у всякому разі я від них бачив тільки оборонну позицію. Не дивно, що з'явилася людина, що пропонує просте вирішення складної проблеми.
3) Меньшінства.Не важливо про які саме меншини йдеться: расових, національних, сексуальних або далі за списком. Протягом багатьох років саме позиція меншин в дуже великій мірі робили результати виборів. І саме боротьба за їхні голоси була важливим, а іноді центральним, пунктом передвиборної боротьби. Причому лідирували на цьому полі майже завжди демократи. Логіка досить зрозуміла: довгий час на подібній порядку збиралися практично повністю голоси представників цих меншин, і при цьому не так багато губилося голосів представників більшості. Тому що природним чином для меншин ці питання значно гостріші і значущі. А далеко не завжди можна провести чітку межу між толерантністю до меншин і наданням їм преференцій. Більш того, часто одне взагалі виявляється нереалізованим без іншого. Але якщо комусь надаються преференції, то це в тій чи іншій мірі починає дратувати представників груп, преференцій не отримали.
При цьому друга сторона ніколи не ризикувала прямо виступити проти. Тобто виходило, що демократи традиційно набирали на цьому полі окуляри, а республіканці і не вигравали голосів меншин і при цьому не набирали і очок на цьому полі у більшості. Тобто гра йшла в одні ворота. Досить логічно, що з'явився політик, який ризикнув поставити на представників більшості і не побоявся заради цього піти на конфлікт з меншинами, чиї голоси в будь-якому випадку йому б не дісталися.
4) Розшарування доходів і випадання середнього класу. Багато в чому це об'єктивний процес, пов'язаний з яка четвертої індустріальною революцією. Просто зникає або критично знижується потреба економіки в людях середньої кваліфікації, які раніше були вельми затребувані. І тут пропоновані Трампом відповіді на мій погляд абсолютно популістські і нереалістичні. Але він хоча б позначає проблему і говорить про неї. Хоча і каже досить дивні речі J
Разом з тим крім об'єктивних причин, у великій мірі саме по середньому класу вдарило зростання ефективної податкового навантаження, неминуче при послідовній соціалізації економіки останніх десятиліть. З одного боку у них є що обкладати, з іншого боку немає ні навичок, ні ресурсів для активного використання схем легальної оптимізації податків.
Тож не дивно, що в категорії доходів вище середнього, але не максимальної, у Трампа була за даними опитувань найвища підтримка.
Взагалі в якійсь мірі можна сказати, що Трамп це відповідь не просто демократам. Це відповідь тому, у що за останні десятиліття перетворилася політична система США. По-перше двопартійна система багато в чому перестала працювати, так як за масою питань перестала пропонувати протилежні рішення. Регулярно виявлялося, що позиції партій не просто не знаходяться на протилежних кінцях спектру, а лежать в вкрай вузькій області при тому, що думки виборців мають на порядок більше широкий розкид. По-друге маса питань взагалі пішли з публічно обговорюваної порядку денного. Це не означає, що ці питання перестали цікавити виборця, просто вони були витіснені з поля публічних дискусій. По-третє з часів Рейгана рух вліво мало тільки різні швидкості. Республіканці його гальмували або зупиняли, але ніколи не звертали назад.
І якщо така еволюція публічної політики не отримала системного і зваженого опонування, то цілком природно, що вона отримала опонування епатажне, популістське і далеко не завжди коректне. Вибір американського виборця показав, що він від цієї системи неабияк втомився.
Никита Соловьев
Немає коментарів:
Дописати коментар