Про зрадапереможества

                                   
Крайньої стурбованості пост або "Алярм!"

Останнім часом мене дуже турбує одна тенденція. З'явилася вона не вчора, але набирає обертів і зайшла на мою думку вже дуже далеко.

В діях нашої влади, в першу чергу Президента і основної частини Кабміну, на мій погляд вистачає як позитиву, так і негативу. (Говорити про ВР не хочу, я не в змозі її сприймати як єдиний орган зі своєю волею, для мене ВР швидше то майданчик консенсусу, то поле бою.) І я цілком можу зрозуміти і людей, в цілому оцінюють позитивно їх роботу, і оцінюють їх роботу негативно, навіть вкрай негативно. Тому що плюси і мінуси дуже часто важко порівнювати один з одним як квадратне з теплим, тому що в масі своїй лежать вони в абсолютно різних площинах.

Крім того я як неминуче зло приймаю і людей, скажімо так, небезвозмездно вибрали "за" вони або "проти" і коментують будь-яка подія в цьому ключі. Ну не подобається мені, але люди гроші заробляють, цілком зрозуміла річ. Так само як цілком для мене зрозуміла ситуація, в якій для деяких виявляється непосильним інтелектуальне зусилля, необхідне для формування кожного разу думки / позиції з кожного конкретного приводу.

Але протягом досить довгого часу переважна більшість моїх співрозмовників оцінювали кожну подію то в плюс, то в мінус. Більш того, оцінки дій уряду у двох людей могли мінятися місцями в різних ситуаціях. При цьому позитивна оцінка наприклад якогось конкретного дії Порошенко зовсім не заважала в цілому негативну оцінку його діяльності або навпаки.

Зараз же якийсь суцільний фестиваль зради або перемоги. Маса цілком адекватних і явно здатних до вироблення самостійних оцінок людей реагує на всі дії української влади абсолютно чорно-білим чином. Тобто якщо людина негативно сприймає скажімо Порошенко, то в абсолютно будь-якому його дії серйозні знаходяться недоліки, в крайньому випадку вигадується максимально негативний мотив. Якщо людина Порошенко підтримує, то в плюс оцінюються навіть явно провальні дії, в крайньому випадку знаходяться "абсолютно об'єктивні" виправдання.   У самому крайньому випадку, якщо новина вже є абсолютно однозначною і її протилежне тлумачення може говорити тільки про стан психічного здоров'я, вона просто випадає з поля зору. Причому я неодноразово помічав, що людина в цій ситуації не просто не коментує її, а просто не помічає її або як мінімум кратно применшує її значення. Доходить на мій погляд до маразму. Я розповідаю співрозмовнику про якійсь ідеї і питаю відношення. І перед відповіддю як ключовий чинник співрозмовник з'ясовує у мене хто цю ідею висуває. Відповідно подальша реакція безпосередньо залежить від авторства.

Далі гірше. Тому що обидві картинки мають властивість ставати все більш закінченими. Наприклад позиція маси людей по другорядним персонажам нашої політики визначається вже виключно в залежності від їх ставлення наприклад до Порошенка. Тобто якщо скажемо персонаж противник Порошенко, для одних він автоматично стає "борцем з кривавим режимом шоколадного бариги", а для інших "агентом Кремля з повалення головної опори українського суверенітету". І всі інші дії персонажа на цьому тлі тьмяніють.

Результатів у подібного кілька і один сумніше іншого.

По-перше практично зникло поле для нормальної дискусії. Ну якщо її розуміти в досить забутому старорежимної значенні: не як спробу перекричати співрозмовника, а як спробу знайти якийсь схоже бачення або хоча б виділити точки дотику і розібратися в причинах розбіжностей. Відповідно всі вже стає простір для діалогу. Що лякає навіть саме по собі, незалежно від гіпотетичної цінності можливого діалогу якби він відбувся.

По-друге, і це ще небезпечніше, в Червону книгу впору заносити спроби об'єктивного аналізу того, що відбувається. Я зараз навіть не про якість аналітики, з цим завжди були досить серйозні проблеми. Я зараз про саму спробу аналізу. Якщо ще рік тому ті ж Пономар з Касьяновим сприймалися як деяка кумедна екзотика, то зараз подібна стилістика аналізу (ну може бути в трохи менш анекдотичних формах) стала мало не загальним місцем. У переважної більшості відомих мені авторів мені вже не потрібно читати їх матеріал щоб дізнатися їхню думку з якогось конкретного питання. Я його знаю до матеріалу, тому що ставлення було сформовано до події. А в матеріалі варто тільки дивитися які під заздалегідь наявну позицію підібрані аргументи.

Я наполягаю на тому, що це все вкрай небезпечна тенденція. Справа не в моєму образою естетичному або інтелектуальному почутті (хоча звичайно не без цього). Подібний підхід в принципі блокує будь-яку можливість участі у виробленні політики. причому як в частині пропозиції альтернативи, так і в плані продавлювання якихось рішень. Стаючи в будь-яку з цих поз ми на мій погляд автоматично виключаємо себе з числа осіб, в принципі можуть вплинути на прийняття будь-якого рішення. Сильно перебільшуючи. Ну ось на хрону, скажіть мені на милість, уряду враховувати думку з якогось питання навіть найпопулярніших і користуються авторитетом у суспільстві осіб А і Б, якщо при будь-якому рішенні А все одно підтримає, а Б все одно не підтримає? Аналогічно і в частині можливості пропозиції альтернативних рішень. Як цікаво я можу запропонувати щось путнє і виступати експертом, якщо ще не бачачи наприклад урядового варіанту я вже заздалегідь знаю, що він поганий / хороший?

Так, подібний клубний принцип в оцінюванні не є українським винаходом. По всій видимості він є стандартною реакцією психіки, а крім того стандартної реакцією політиків. Наприклад в країнах зі стійкою двопартійної системою, наприклад в США, у виняткових ситуаціях політики-демократи підтримають рішення і дії президента-республіканця. Інша справа, що в їхньому випадку дію може стати об'єктом критики як по спрямованості, так і по "недостатню активність".

У нас же, як на жаль і дуже багато іншого, цей досить загальний для всіх демократій феномен приймає останнім часом якісь абсолютно гротескні форми.

Зрозумійте мене правильно. Я не закликаю ні до релятивізму, ні до однодумності, ні тим більше до глибоко мені неприємною позицією над сутичкою. Ми всі залучені, в якійсь мірі саме це ще і тримає країну на плаву. І вже точно я не закликаю або перестати критикувати владу, або навпаки завжди їй опонувати.

Я пишу про те, що на мій погляд вкрай важливо знову подружитися з власною головою і намагатися в міру власних сил об'єктивно оцінювати те, що відбувається навколо.
                             Микита Соловьев